İsias davasında Sanık Büro Şefi: Binaya depreme dayanıklılık testi yapılmadı

İsias Otel’in yıkılmasında kusuru bulunan kamu görevlilerinin davasında sanıklar dinlendi. Sanık Ruhsat Büro Şefi Bilal Balcı, 2004 yılından sonra kat sayısının 8’den dokuza çıkarıldığını ama yapıya kayıt belgesi alındığını belirterek, bunun için binaya depreme dayanıklılık testi yapılmadığını kaydetti

6 Şubat depreminde aralarında Şampiyon Meleklerin de bulunduğu 72 kişinin hayatını kaybettiği Adıyaman Grand İsias Otel’in yıkılmasında kusuru bulunan kamu görevlilerinin davasının ilk duruşmasında sanıklar dinlendi.

Mahkemede ilk önce segbisle katılan sanıklara söz verildi.

İlk sanık Ruhsat Büro Şefi Bilal Balcı, bu duruşmada 1995-2004 yılında belediyede çalıştığını, bahsi geçen yapıya belediye tarafından 1993 yılında yapı ruhsatı verildiğini söyledi.

Mülkiyet sahipleri tarafından apartman olarak yapılan binanın otel olarak kullanılması için müracaat edildiğini ifade eden Balcı, Halil Bağcı tarafından hazırlanan rapor tanzim edildiğini, kendilerinin de diğer belgeleri tamamlayarak biz yapı ruhsatı verdiklerini kaydetti.

Kendisinin görevden ayrılması sonrasında sonra otelde yapı ruhsatı alınmasını gerektirecek esaslı tadilatlar yapıldığını anlatan Balcı, 2016’dan sonra binanın tamamının yenilendiğini, bu kapsamda binaya kaçak kat ilave edildiğini söyledi.

2004 yılından sonra kat sayısının 8’den dokuza çıkarıldığını ama yapıya kayıt belgesi alındığını belirten Balcı, bunun için binaya depreme dayanıklılık testi yapılmadığını kaydetti.

Balcı binaya neden yapı ruhsatı alınmadığını bilmediğini, yeniden ruhsat için başvurulsaydı binanın depreme dayanıklılığının test edilmesi gerekeceğini anlattı.

Karadeniz Teknik Üniversitesi’nin hazırladığı bilir kişi raporuna göre eksik evraklar olduğu ve hakkında kusur addedildiğini söyleyen Bilal Balcı, raporun eksik belgeyle hazırlandığını savundu.

Avukat Mehmet Eren Turan da sanığa sorular yönetti.

Avukat, “Ruhsata göre statik hesap alması gereken Mehmet Göncüoğlu veya Erdem Yıldız’dı. İnşaat ruhsatının tarihi 1993’tü. Kontrol tarihi ise 2001 idi. Ruhsat artık hükümsüzdü ve yeni bir ruhsata tabiydi. Neden yeni bir ruhsat istemediniz?” diye sordu.

Sanık Balcı ise, görevinin yapı ruhsatı verilmesi için yapı ruhsatı düzenlemek olduğunu söyledi. Balcı, “Bitmiş bir inşaata, yapı iskan belgesi verilmişti ve bina denetlenmişti bunu tekrar denetlememize gerek yoktu.” dedi.

Avukat Yiğit Gökçehan Koçoğlu da, Adıyaman’da zemin etüt raporu zorunlu hale geldiği halde neden alınmadığını sordu.

Bilal Balcı da, 1993 yılında alınan ruhsat olduğu ve müktesebat kapsamında olduğu için etüt raporu alınmamış olabileceğini söyledi. Balcı, aradan zaman geçtiği için tam hatırlamadığını kaydetti.

Balcı, deprem hesapları açısından konut ve otel yapısı arasında hiç bir fark olmadığını, karkası bitmiş duvarları örülmemiş bir yapı olduğunu ve kendilerinin de bu yapıya ruhsatı verdiklerini anlattı.

İkinci başvuruda binanın statiğinin otel için uygun olup olmadığını araştırmadıklarını ifade eden Balcı, Halil Bağcı'nın belgesine dayanarak ruhsat verdiklerini söyledi.

Avukat Koçoğlu da Halil Bağcı’nın belgelerinde imza olmadığını vurguladı.